Vincent Le Biez: «Les préjugés sont-ils forcément mauvais ?»

Ancien élève de l'École Polytechnique et de l'École des Mines de Paris, Vincent Le Biez est haut fonctionnaire au Ministère de l'Économie et des Finances. Passionné de philosophie, il a publié un essai remarqué où il fait dialoguer science et philosophie politique «Platon a rendez-vous avec Darwin« (éd. Les Belles Lettres, 2021).

La lutte contre les préjugés fait indiscutablement partie des mantras de l'époque. Préjugés sur l'origine, le genre, l'orientation sexuelle, la classe sociale, l'âge, l'apparence physique…, idées préconçues sur bon nombre de sujets d'actualité, nos jugements seraient invariablement altérés par des a priori contestables et arbitraires, ce qui nuirait profondément à la conversation démocratique.

Le préjugé nous rendrait à la fois coupable et victime : coupable de ne pas adopter une approche véritablement rationnelle et de nous laisser guider par nos émotions et nos fantasmes, victime d'une sorte de ruse qui contournerait notre raison en modifiant notre perception de la réalité.

Les controverses sur le «sentiment d'insécurité» l'illustrent parfaitement: il y aurait d'un côté une vérité objective, fondée sur des statistiques incontestables, et de l'autre une réalité fantasmée, issue des a priori des individus et des représentations trompeuses véhiculées par certains médias ou responsables politiques. Après Lionel Jospin lors de la campagne de 2002, c'est le garde des Sceaux qui a remis au goût du jour ce concept, en s'appuyant sur les statistiques qui montrent une baisse marquée des homicides en France au cours des dernières décennies.

Au-delà de ce cas particulier, moins simple qu'il n'y paraît tant l'insécurité et sa perception peuvent prendre des formes diverses qui se laissent difficilement réduire à un seul et même indicateur, l'idée principale, chère à nos sociétés modernes, est de débusquer puis de déconstruire nos préjugés afin de parvenir à une véritable compréhension de la réalité objective du monde qui nous entoure.

Pour paraphraser le philosophe et historien français Hippolyte Taine, y aurait-il, dans nos sociétés modernes «un préjugé contre les préjugés» ? Cette opposition entre la subjectivité des préjugés et l'objectivité des statistiques est-elle si solide que cela, d'un strict point de vue rationnel ?

Pour questionner ce point de vue, il est bon de s'intéresser à un mode important d'acquisition des connaissances dans les sciences, que l'on appelle l'inférence bayésienne. Thomas Bayes est un mathématicien anglais du XVIIIème siècle connu pour un célèbre théorème en probabilités qui relie notamment la probabilité qu'un modèle soit correct étant donné certaines observations à la probabilité de faire certaines observations si le modèle est correct.

L'inférence bayésienne, qui en découle, est un processus itératif consistant à rechercher les causes d'un phénomène à partir d'observations successives. On part d'une conception ou d'un modèle a priori, un préjugé en quelque sorte, par exemple «cette pièce de monnaie est équilibrée» (c'est-à-dire qu'elle a une chance sur deux de tomber sur chaque face). Puis on réalise des expériences pour recueillir des observations, en l'espèce le nombre de fois où la pièce tombe sur pile ou sur face. Ces observations viennent renforcer ou affaiblir la vraisemblance de son modèle a priori. Au début, cette vraisemblance est indéterminée car on n'a pas encore obtenu de résultats d'expérience. Si au bout de 100 lancers, on obtient environ 50 piles et 50 faces, alors la vraisemblance de son préjugé initial va être fortement accrue. À l'inverse, si on obtient 70 piles et 30 faces, elle va être considérablement diminuée et on va être alors incité à actualiser son modèle : «cette pièce de monnaie est déséquilibrée en faveur de pile».

Quand on ne dispose pas de grandes séries de statistiques fiables, l'inférence bayésienne est sans doute l'approche la plus rationnelle qui soit. Elle est explicitement ou implicitement employée par tous les scientifiques. Il est intéressant de noter que dans cette approche, les préjugés ne sont pas rejetés d'emblée mais sont au contraire utilisés pour initialiser le processus. On ne part jamais d'une feuille blanche, sans a priori, il faut toujours partir d'une intuition, d'un préjugé initial. Ce qui compte ensuite est d'une part de collecter le plus largement possible des informations pour tester la vraisemblance de son préjugé et ensuite d'accepter d'actualiser et donc potentiellement de remettre en cause son préjugé si les observations ne sont pas en accord avec ce dernier.

Prenons l'exemple de la proposition suivante «l'immigration n'est pas une chance pour la France», assez couramment répandue au sein de la population française si l'on en croit certaines enquêtes d'opinion. Sans doute qu'une partie de ce jugement est fondée sur des a priori idéologiques contestables comme le sentiment d'une supériorité des autochtones sur les immigrés. Mais ce jugement est également conforté par une série d'observations dans la vie quotidienne, à la fois sur le plan des incivilités et de la délinquance (confortées d'ailleurs par certaines statistiques concernant la population carcérale), de l'intégration (liée à la distance culturelle entre la société de départ et la société d'accueil) ou de l'insertion économique (liée à un niveau de qualification des immigrés souvent plus faible que la moyenne nationale). Il est donc délicat de nier en bloc la proposition citée plus haut, l'inférence bayésienne venant plutôt conforter sa vraisemblance. Cela n'empêche pas d'ailleurs d'avoir ensuite des vues politiques tout à fait divergentes sur ce qu'il conviendrait de faire sur ce sujet, soit que l'on considère que les difficultés d'intégration sont inhérentes à l'immigration massive et qu'il convient donc de la réduire drastiquement, soit que l'on considère que c'est l'organisation de notre société pour bien intégrer les immigrés qui est défaillante (notamment en concentrant les difficultés dans certains quartiers).

Ce ne sont donc pas les préjugés qui sont condamnables en soi, mais bien certaines dispositions d'esprit qui enferment les individus dans leurs certitudes: l'absence de curiosité et d'ouverture d'esprit pour confronter son préjugé au réel, l'uniformité ou la faible fiabilité des sources d'information utilisées (avec le risque de conforter ses préjugés en restant enfermé dans une bulle idéologique), l'incapacité à remettre en cause ses préjugés (signe d'un esprit de système où le modèle devient plus vrai que le réel), ou encore la mauvaise appréhension des incertitudes (inhérentes à tout modèle).

Si l'on parvient à éviter ces pièges cognitifs, alors il n'y a pas de raison particulière de se défier de ses préjugés, qui représentent une somme d'expériences collectées au cours de sa vie, qui possèdent donc une valeur importante et qu'on aurait tort de chercher à déconstruire coûte que coûte. Il serait, pour le coup, tout à fait irrationnel de rejeter par principe tous nos préjugés et à tenir pour faux tout ce qui n'est pas certain. Cette approche est peut-être philosophiquement séduisante, en s'inscrivant dans les pas de Descartes et de son célèbre cogito («Je pense donc je suis»), seule certitude qui demeure quand on se défie de tout le reste. Mais elle n'est pas du tout adaptée aux tentatives de comprendre le monde qui nous entoure, dont on est bien obligé de postuler, a priori, qu'il existe réellement.

S'il est sain et légitime de se méfier des idées qui nous font naturellement plaisir, car elles peuvent altérer notre jugement, on aurait tort à l'inverse de tenir pour vraisemblable tout ce qui apparaît comme contre-intuitif. De même qu'il existe une bêtise de l'ignorance, il existe aussi une bêtise de l'intelligence, quand l'abstraction revient à nier systématiquement le bon sens.

Bien entendu, les grandes découvertes scientifiques, procèdent souvent d'une remise en cause de certaines intuitions fondamentales. Il est loin d'être évident de penser a priori que la Terre est ronde, qu'elle tourne autour du Soleil, que la simultanéité de deux évènements dépend de l'observateur (comme nous l'apprend la relativité restreinte) ou encore que l'Homme descend des primates (comme nous l'apprend la théorie de l'évolution). Ces vérités contre-intuitives sont aujourd'hui très solidement établies, grâce à une répétition d'expériences et une collection de connaissances incomparables. De telles contre-intuitions existent également dans les sciences sociales, mais elles sont par nature plus fragiles et périssables car les expériences sont plus difficilement contrôlables et répétables et que les individus et les sociétés humaines peuvent réagir aux théories que l'on projette sur eux, contrairement aux pierres et aux atomes qui n'ont que faire de ce que disent d'eux Newton ou Einstein.

Il convient donc, dans le débat public, d'être prudent et de ne pas se laisser impressionner par l'opinion majoritaire, ni séduire par la tentation du paradoxe à tout prix. Ne pas rejeter par principe nos préjugés mais accepter de les questionner. Penser à la fois par et contre soi-même, avec bon sens et exigence.